По мнению президента Ассоциации по Развитию Коллекторского Бизнеса Сергея Рахманина, законопроект НАПКА представляет собой расширенную версию проекта закона «О коллекторской деятельности», подготовленного Комитетом по коллекторской деятельности Ассоциации российских банков. «В целом следует отметить, что благодаря внесенным в текст дополнениям он стал более подробно и структурировано описывать механизм работы коллекторских агентств, их взаимодействия с должниками и кредиторами и ряд других положений», - отмечает С. Рахманин.

Однако, по его мнению, необходимо сделать и некоторые замечания. «Во-первых, очень жаль, что коллеги из Ассоциации НАПКА, разрабатывавшие этот текст, так и не отказались от своей идеи об определении размера минимального уставного капитала коллекторского агентства. В наши нелегкие времена, когда коллекторам, как и всем остальным жителям страны, приходится сталкиваться со значительными трудностями, введение такого пункта в законопроект может привести к монополизации рынка несколькими крупными федеральными компаниями. Я считаю это требование необоснованным, особенно если учесть, что наши коллеги согласились внести в текст своего законопроекта положение о страховании ответственности коллекторских агентств. Думаю, одного его было бы вполне достаточно для того, чтобы обезопасить самих коллекторов, кредиторов и должников от возможных финансовых и юридических проблем.

Мне хотелось бы также обратить внимание коллег на пункт о страховании ответственности коллекторских компаний. В случае сотрудничества со страховыми компаниями в сфере страхования их профессиональной ответственности у коллекторов могут возникнуть некоторые сложности, так как, в отличие от, например, банковской, коллекторская деятельность многоаспектна. В первую очередь, не совсем понятно, кто и каким образом будет определять перечень страховых случаев, а также в каких документах он будет закреплен, потому что по сути он должен быть одинаков для каждой компании. Проблемы могут возникнуть и при наступлении страхового случая. Не очень понятно, каким образом страховая компания будет оценивать ущерб, нанесенный агентством своим должникам и кредиторам. По моему мнению, гораздо удобнее было бы страховать деятельность коллекторских агентств посредством саморегулируемой организации, с идеей о необходимости которой, неоднократно высказывавшейся нами на заседаниях Комитета и прописанной в нашем варианте законопроекта, судя по данному тексту, коллеги из ассоциации НАПКА согласились», - заявляет президент АРКБ.

Кроме того, по словам С. Рахманина, не очень понятен смысл положения законопроекта, в котором говорится о том, что коллекторские компании имеют право «заниматься любыми иными видами деятельности… не запрещенные законодательством Российской Федерации». «Думаю, что деятельность коллекторов следовало бы ограничить их непосредственной работой – взысканием задолженности или хотя бы наделением права предоставлять юридические услуги. Иначе получается нонсенс.

Вызывает некоторые сомнения и пункт о том, что в состав задолженности могут входить издержки кредитора. Насколько мне известно, в нашей стране эта практика не получила широкого распространения. Не понятно, кто и каким образом будет определять эти издержки и почему должник, помимо штрафов и пени за просрочку долга, должен покрывать еще и их», - считает он.

В целом, как отмечает президент АРКБ, в тексте встречаются мелкие стилевые помарки и повторы. Но они могут быть с легкостью исправлены в ходе дальнейшей работы, которую он предлагает продолжить совместно в рамках деятельности Комитета АРБ.

 

"Долговой Фактор" 1 апреля 2009 года